Le test COVID-19 était-il destiné à détecter un virus?

0
2410

La machine de simulation Corona: pourquoi l’inventeur du «test Corona» nous aurait averti de ne pas l’utiliser pour détecter un virus

«Les scientifiques font énormément de tort au monde au nom de son aide. Cela ne me dérange pas d’attaquer ma propre fraternité parce que j’en ai honte. –Kary Mullis, inventeur de la réaction en chaîne par polymérase

Que voulons-nous dire quand nous disons que quelqu’un a «testé positif» pour le virus Corona? La réponse vous étonnerait. Mais obtenir cette «réponse», c’est comme arriver à un champignon très rare qui ne pousse qu’au-dessus de 200 pieds sur un arbre Sequoia dans la forêt interdite.

Je dis ça pour un effet dramatique, mais aussi parce que je me suis retrouvé, contre toute attente, à le trouver.

Chaque jour, je me réveille et je travaille à éliminer une couche supplémentaire d’ignorance – en écoutant attentivement. J’ai eu de la chance avec les scientifiques il y a de nombreuses années; Des scientifiques épiques et incroyables, qui croisaient mon chemin alors que personne d’autre ne voulait leur parler. Désormais, leurs noms émergent, leurs avertissements et leurs corrections se cristallisent. La vraie «science» (la nature du monde naturel) n’est jamais une mauvaise nouvelle. La science mondialiste n’est rien d’autre que de mauvaises nouvelles.

La raison pour laquelle Bill Gates veut que vous croyiez qu’un virus Corona exterminera plus de 450 millions de personnes, c’est qu’il déteste la nature, Dieu et vous. (Une interprétation subjective.)

Pourquoi donc? Il faudrait demander à son psychiatre.

Mais parlons de la dernière bombe terroriste déclenchée par Global Atheist PC Creeps sur votre vie parfaitement bonne et libre en tant que citoyen américain en 2020, gouvernée par un président qui ne pense pas en arrière.

Combien d’entre nous sont «infectés» par ce nouveau virus Corona et à quel point devrions-nous avoir peur?

Premièrement, une loi spirituelle: tout ce qui essaie de vous effrayer vient de «l’opposition», dans le combat spirituel. Ce n’est pas le Saint-Esprit, point final. Ignorez ses menaces et gardez votre intelligence sur vous. Vous n’êtes pas obligé de crier: «Restez en sécurité! à vos voisins. Nous sommes en sécurité. Nous avons un système immunitaire qui est un miracle comme la Chapelle Sixtine. Il résiste à tout moment à une inondation microbienne toxique à grande échelle, tout en exploitant une super-autoroute d’informations génétiques adaptatives vitales, sur des ponts cellulaires, émettant des télégrammes de code évolutif vital, calomniés comme des «virus» ou des «rétrovirus».

Les gens meurent – oui. Mais les gens ne meurent pas comme Bill Gates voudrait vous faire croire, à la merci d’agents pathogènes malveillants et prédateurs, «tapi» sur toutes les surfaces, et en particulier sur les autres humains. Ce n’est pas de la «science». C’est de l’ingénierie sociale. Terrorisme.

Continuons.

Que voulons-nous dire quand nous disons qu’une personne «testée positive» pour Covid-19?

Nous ne voulons pas dire en fait qu’ils «l’ont».

Nous avons été détournés par nos technologies, mais nous sommes restés illettrés sur leur signification réelle. Dans ce cas, je suis dans la rare position d’avoir connu, passé du temps avec et interrogé l’inventeur de la méthode utilisée dans les tests Covid-19 actuellement disponibles, appelée PCR (Polymerase Chain Reaction).

Il s’appelait Kary B. Mullis, et il était l’une des personnes les plus chaleureuses, les plus drôles et les plus éclectiques que j’aie jamais rencontrées, en plus d’être un fervent critique de la «science» du VIH et un lauréat du prix Nobel improbable, c’est-à-dire un «génie . »

Une fois, en 1994, quand je l’ai appelé pour lui parler de la façon dont la PCR était utilisée comme arme pour «prouver», près d’une décennie après qu’elle ait été affirmée, que le VIH causait le sida, il a en fait pleuré.

Les gens qui vous ont enlevé toutes vos libertés ces dernières semaines, ce sont des ingénieurs sociaux, des politiciens, des leaders d’opinion mondialistes, des banquiers, des fanatiques de l’OMS, etc. Leur armée est composée de «médias grand public», qui sont maintenant littéralement une machine de propagande parfaite 24 heures sur 24 pour le Pandemic Reich dirigé par Gates.

Kary Mullis était un scientifique. Il n’a jamais parlé comme un mondialiste et a dit une fois, de façon mémorable, lorsqu’il était accusé d’avoir fait des déclarations sur le VIH qui pourraient mettre des vies en danger: «Je suis un scientifique. Je ne suis pas sauveteur. C’est une ligne très importante dans le sable. Quelqu’un qui prétend «sauver des vies» est un animal très dangereux, et vous devriez courir dans la direction opposée lorsque vous les rencontrez. Leur arme est la peur, et leur mot préféré est «pourrait». Ils vous piègent avec une forme de bio-dette, créant des simulations de chaque chose imaginable qui «pourrait» arriver, mais qui ne l’a pas encore fait. Bill Gates attend depuis longtemps un virus avec autant, comme il l’a dit, un «potentiel pandémique». Mais Gates a un problème, et ça s’appelle PCR.

De l’invention de Mullis, Polymerase Chain Reaction, le London Observer a écrit:

«Ce n’est pas depuis que James Watt a traversé Glasgow Green en 1765 et s’est rendu compte que le condenseur de vapeur secondaire allait transformer la vapeur, une inspiration qui a déclenché la révolution industrielle, qu’une seule et unique idée mémorable a été si bien enregistrée dans le temps et l’espace.

Qu’est-ce que le VIH a à voir avec Covid-19?

La PCR a joué un rôle central dans la guerre contre le VIH (une guerre que vous ne connaissez pas, qui a duré 22 ans, entre les scientifiques mondialistes post-modernes du VIH et les scientifiques classiques.) Ces derniers ont perdu la guerre. Sauf si vous comptez être correct comme gagnant. La violence implacable a finalement fait taire l’opposition, et il semblait que personne n’apprendrait jamais qui étaient ces scientifiques, ni pourquoi ils combattaient cette chose avec tant de détermination et de passion.

Et la PCR, bien que son inventeur soit décédé l’année dernière, et ne soit pas là pour y remédier, joue un rôle central dans le terrorisme Corona.

Voici un extrait d’un article que j’ai publié dans SPIN, en 1994, sur Kary Mullis, la PCR, le VIH et… Tony Fauci:

«La PCR a également eu un impact considérable sur le domaine du sida, ou plutôt sur la recherche sur le VIH. La PCR peut, entre autres, détecter le VIH chez les personnes dont le test des anticorps anti-VIH est négatif.

Le mot «excentrique» semble souvent être associé au nom de Mullis: son premier article scientifique publié, dans la première revue scientifique Nature en 1986, décrivait comment il voyait l’univers sous LSD – parsemé de trous noirs contenant de l’antimatière, pour quel temps court en arrière. Il est connu pour montrer des photographies de petites amies nues lors de ses conférences, leurs corps tracés avec des motifs fractals de Mandelbrot. Et comme projet parallèle, il développe une entreprise qui vend des médaillons contenant l’ADN des rock stars. Mais ce sont ses opinions sur le SIDA qui ont vraiment mis en colère l’establishment scientifique.

Mullis, comme son ami et collègue le Dr Peter Duesberg, ne croit pas que le sida soit causé par le rétrovirus VIH. Il est membre de longue date du Groupe pour la réévaluation de l’hypothèse du VIH-SIDA, l’organisation de protestation de 500 membres qui fait pression pour un réexamen de la cause du SIDA.

L’un des arguments les plus forts de Duesberg dans le débat est que le virus du VIH est à peine détectable chez les personnes qui souffrent du sida. Ironiquement, lorsque la PCR a été appliquée à la recherche sur le VIH, vers 1989, les chercheurs ont affirmé avoir mis fin à cette plainte. Grâce à la nouvelle technologie, ils ont soudainement pu voir des particules virales dans des quantités qu’ils ne pouvaient pas voir auparavant. Des articles scientifiques ont afflué indiquant que le VIH était maintenant 100 fois plus répandu qu’on ne le pensait auparavant. Mais Mullis lui-même n’était pas impressionné. «La PCR a permis de voir plus facilement que certaines personnes sont infectées par le VIH», a-t-il déclaré à Spin en 1992, «et certaines de ces personnes ont présenté des symptômes du sida. Mais cela ne répond même pas à la question: «Le VIH le cause-t-il?» »

Mullis a ensuite fait écho à l’une des affirmations les plus controversées de Duesberg. «Les êtres humains sont pleins de rétrovirus», a-t-il dit, «nous ne savons pas s’il y en a des centaines, des milliers ou des centaines de milliers. Nous n’avons commencé à les chercher que récemment. Mais ils n’ont jamais tué personne auparavant. Les gens ont toujours survécu aux rétrovirus. »

Mullis a contesté la sagesse populaire selon laquelle les mécanismes pathogènes du VIH sont tout simplement trop «mystérieux» pour être compris. «Le mystère de ce foutu virus», avait-il dit à l’époque, «a été généré par les 2 milliards de dollars par an qu’ils y consacrent. Vous prenez n’importe quel autre virus, vous dépensez 2 milliards de dollars, et vous pouvez également inventer de grands mystères à ce sujet. “

Comme tant de grandes découvertes scientifiques, l’idée de la PCR est venue soudainement, comme par transmission directe depuis un autre royaume. C’est au cours d’une promenade nocturne en 1984, la même année, ironiquement, que le VIH a été annoncé comme la cause «probable» du sida.

«Je conduisais juste et je pensais à des idées et tout à coup je l’ai vu», se souvient Mullis. «J’ai vu la réaction en chaîne de la polymérase aussi claire que si elle était sur un tableau noir dans ma tête, alors je me suis arrêté et j’ai commencé à griffonner. Un de ses amis chimiste dormait dans la voiture et, comme Mullis l’a décrit dans un récent numéro spécial de Scientific American: «Jennifer s’est opposée d’un air morose au retard et à la lumière, mais je me suis exclamé que j’avais découvert quelque chose de fantastique. Peu impressionnée, elle s’est rendormie.

Mullis a continué à griffonner des calculs, juste là dans la voiture, jusqu’à ce que la formule d’amplification de l’ADN soit complète. Le calcul était basé sur le concept de «processus de croissance exponentielle réitérative», que Mullis avait retenu en travaillant avec des programmes informatiques. Après de nombreuses discussions, il a convaincu la petite société de biotechnologie californienne pour laquelle il travaillait, Cetus, qu’il était sur quelque chose. Heureusement qu’ils ont finalement écouté: ils ont vendu le brevet de PCR à Hoffman-LaRoche pour la somme stupéfiante de 300 millions de dollars – le plus d’argent jamais payé pour un brevet. Mullis a quant à lui reçu un bonus de 10 000 $.

La mère de Mullis rapporte que, enfant, son fils vivant a eu toutes sortes de problèmes – couper l’électricité de la maison, fabriquer des roquettes et faire exploser de petites grenouilles à des centaines de mètres dans les airs. De nos jours, il aime surfer, faire du roller, prendre des photos, faire la fête avec ses amis – dont la plupart ne sont pas des scientifiques – et surtout, il adore écrire.

Mullis est notoirement difficile à retrouver et à interviewer. J’avais laissé plusieurs messages sur son répondeur à la maison mais n’avais obtenu aucune réponse. Finalement, je l’ai appelé en fin de soirée, et il a décroché, au milieu de dire adieu à quelques convives. Il a insisté sur le fait qu’il ne me donnerait pas d’interview, mais après un certain temps, une conversation était en cours et j’ai demandé si je ne pouvais pas simplement allumer mon magnétophone. «Oh, qu’est-ce que ce bordel? “Allume le baiseur.”

Notre discours a porté sur le SIDA. Bien que Mullis n’ait pas particulièrement parlé de son scepticisme vis-à-vis du VIH, ses convictions n’ont pas, à son crédit, été confuses ou adoucies par son récent succès et son acceptabilité grand public. Il semble se délecter de son pouvoir nouvellement acquis. «Ils ne peuvent pas me faire caca maintenant, à cause de qui je suis», dit-il avec un petit rire – et de toute évidence, il utilise ce pouvoir efficacement.

Lorsque «Nightline» d’ABC a approché Mullis pour participer à un documentaire sur lui-même, il les a plutôt exhortés à concentrer leur attention sur le débat sur le VIH. «C’est une histoire bien plus importante», a-t-il déclaré aux producteurs, qui jusque-là n’avaient jamais reconnu la controverse. Finalement, «Nightline» a diffusé une série en deux parties, la première sur Kary Mullis, la seconde sur le débat sur le VIH. Mullis a été embauché par ABC pour une période de deux semaines, pour agir en tant que consultant scientifique et les diriger vers des sources.

L’émission était superbe et a représenté un tournant historique, peut-être même la fin de l’interdiction médiatique de sept ans sur le débat sur le VIH. Mais cela ne remplissait toujours pas le fantasme ultime de Mullis. «Ce que ABC doit faire», dit Mullis, «c’est parler au [président du National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) Dr Anthony] Fauci et [Dr. Robert] Gallo [l’un des découvreurs du VIH] et montrer qu’ils sont des abrutis, ce que je pourrais faire en dix minutes.

Mais je souligne que Gallo refusera de discuter du débat sur le VIH, comme il l’a toujours fait.

«Je sais qu’il le fera,» réplique Mullis, la colère montant dans sa voix. “Mais tu sais quoi? Je serais prêt à chasser le petit bâtard de sa voiture à son bureau et à dire: «C’est Kary Mullis qui essaie de vous poser une putain de question simple», et à laisser les caméras suivre. Si les gens pensent que je suis une personne folle, ça va. Mais voici un lauréat du prix Nobel essayant de poser une question simple à ceux qui ont dépensé 22 milliards de dollars et tué 100 000 personnes. Cela doit être à la télévision. C’est une chose visuelle. Je ne veux pas faire quelque chose comme ça.

Il fait une pause, puis continue. «Et je me fiche de me faire un cul parce que la plupart des gens réalisent que je suis un.

Alors que de nombreuses personnes, même dans les rangs des dissidents du VIH, ont récemment tenté de se distancer du controversé Duesberg, Mullis le défend avec passion et semble véritablement préoccupé par son sort. «J’essayais de souligner ce point aux gens d’ABC» dit-il, «que Peter a été gravement abusé par l’establishment scientifique, au point qu’il ne peut même pas faire de recherche. Non seulement cela, mais toute sa vie est à peu près en désarroi à cause de cela, et c’est uniquement parce qu’il a refusé de compromettre ses normes morales scientifiques. Il devrait y avoir une putain de fondation privée dans le pays, qui dirait: «Eh bien, nous allons déménager là où les NIH [National Institutes of Health] sont tombés. Nous nous en occuperons. Continuez simplement à dire ce que vous dites, Peter. Nous pensons que vous êtes un connard, et nous pensons que vous avez tort,mais tu es le seul dissident, et nous en avons besoin, parce que c’est de la science, ce n’est pas de la religion. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai coopéré avec ABC.

«J’attends d’être convaincu que nous avons tort», poursuit Mullis. «Je sais que ça n’arrivera pas. Mais si c’est le cas, je vous en dirai beaucoup – je serai la première personne à l’admettre. Beaucoup de gens qui étudient cette maladie recherchent les petits chemins intelligents qu’ils peuvent reconstituer, qui montreront comment cela fonctionne. Comme, «Et si cette molécule était produite par celle-ci et ensuite celle-ci par celle-ci, et ensuite si celle-ci et celle-là induisaient celle-ci» – ce truc devient, après deux molécules, une conjecture du plus haut niveau. Les gens qui sont assis là et en parlent ne se rendent pas compte que les molécules elles-mêmes sont quelque peu hypothétiques, que leurs interactions le sont davantage, et que les réactions biologiques le sont encore plus. Vous n’avez pas besoin de chercher si loin.Vous ne découvrez pas la cause de quelque chose comme le SIDA en traitant des choses incroyablement obscures. Regarde juste ce qui se passe. Eh bien, voici un groupe de personnes qui pratiquent un nouvel ensemble de normes comportementales. Apparemment, cela n’a pas fonctionné parce que beaucoup d’entre eux sont tombés malades. Voilà la conclusion. Vous ne savez pas nécessairement pourquoi c’est arrivé. Mais vous commencez par là.

http://aidswiki.net/index.php?title=Document:Farber_interviews_Mullis

C’était un détour historique, partagé dans l’espoir d’enraciner cette conversation historiquement.

Lorsque vous voyez le mot «cas» sur votre écran de télévision, dans ce monde qui a maintenant été détourné par un seul événement, une peur, une idole, vous serez pardonné de penser que ce sont des cas de Covid-19.

Le nombre de «cas» est souvent un très grand nombre, rétro-éclairé en rouge. Aujourd’hui, par exemple, le nombre de «cas totaux» aux États-Unis, selon Worldometer, est de 309 728. Le nombre total de décès est de 8 441. «Cas actifs» correspond à 286 546, dont 8 206 sont «graves, critiques». Le nombre de «nouveaux décès» est de 1 037, et le nombre de «total récupéré» est de 14 741.

Je ne sais pas ce qu’est un cas «actif». Cela signifie-t-il pleinement symptomatique? Partiellement symptomatique? Dans ce dernier cas, il englobe sûrement la grippe / pneumonie, qui, comme beaucoup l’ont observé, a chuté d’une falaise pour 2020.

En Chine, en général, ils diagnostiquent «Corona» avec des tomodensitogrammes et un ou deux tests PCR positifs. Aux États-Unis, il est difficile de savoir ce qui constitue un «cas», c’est-à-dire quelle est la définition de cas. En l’absence de tomodensitométrie, nous sommes en chute libre bio-tech. Un site Web propose cette définition extrêmement floue: «Le nouveau coronavirus, ou COVID-19, s’est répandu dans le monde entier, entraînant un nombre croissant d’individus infectés depuis la fin de 2019 et une augmentation du nombre de mortalité depuis le début de 2020. Jusqu’à présent, les experts ont vu cela pendant que là sont des cas graves, l’infection est généralement bénigne avec des symptômes non spécifiques. Et il n’y a pas de caractéristiques cliniques marquantes de l’infection au COVID-19. »

Il n’y a pas de caractéristiques cliniques de marque? Qu’est-ce donc qui a effondré le monde? J’espère bien que tout cela ne repose pas sur un «test», comme Oracle bio-tech.

Quelques graphiques plus bas, mes craintes se confirment: «Le diagnostic du COVID-19 implique des tests de laboratoire. Une fois que quelqu’un a été diagnostiqué avec le coronavirus, des tests de diagnostic supplémentaires peuvent être effectués pour déterminer la gravité de l’infection.

J’accepte que «quelque chose se passe» qui chevauche la grippe, mais qui serait pire qu’une grippe normale. C’est ce que nous entendons. Il s’agit d’un manque aigu d’oxygène, pour des raisons peu claires. Les gens ne peuvent pas respirer. L’intubation est une procédure sérieuse et potentiellement dangereuse qui soulève de nombreuses questions, mais c’est pour un prochain article.

Quelle est la relation entre la propagation des tests et la «propagation» d’un nouveau virus? Comment savons-nous ce que nous vivons, par rapport à ce que nous supposons vivre? Une étude réalisée en Autriche a révélé que l’augmentation des tests était corrélée, sans surprise, à une augmentation des «cas».

Lors d’une discussion par courrier électronique entre un groupe de scientifiques internationaux, d’universitaires et de médecins, la question a été posée de savoir si le nombre quotidien de nouveaux cas suivrait le nombre quotidien de tests.

«Oui, ils le font», a écrit le médecin autrichien Christian Fiala. «Voici les données d’Autriche. En d’autres termes, s’ils veulent augmenter encore le nombre de personnes «infectées», ils doivent également augmenter le nombre de tests. Cependant, cela est physiquement impossible.

Autre aspect: au cours des premières semaines, la plupart des tests ont été effectués sur des personnes malades. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs était relativement élevé. Mais il n’y a pas beaucoup de malades et avec le déploiement général des tests, la grande majorité des personnes testées seront en bonne santé. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs sera faible et la plupart seront faux positifs.

En d’autres termes, il est impossible de poursuivre l’augmentation des résultats de tests positifs. »

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&pto=aue&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=fr&u=https://www.trendingtopics.at/corona-faelle-oesterreich/&usg=ALkJrhjKEyxHpjmAJQJOIkpL5q4vnIKDjQ

Aux États-Unis, nous avons quasiment abandonné la médecine diagnostique classique au profit de la biotechnologie ou de la médecine de laboratoire. Cela dure depuis longtemps et constitue un tournant dangereux. Le «test Corona» est nommé avec une technicité caractéristique: «CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel». Cela signifie que c’est une aiguille dans un test ADN de botte de foin. Un test PCR.

Il trouve des fragments, des acides nucléiques. D’un courriel de Kary Mullis, à la veuve du boxeur Tommy Morrison, dont la carrière et la vie ont été détruites par un «test VIH», et qui a plaidé férocement pendant des années, contre les fabricants de tests, le Dr Mullis a écrit, le 7 mai 2013:

«La PCR détecte un très petit segment de l’acide nucléique qui fait partie d’un virus lui-même. Le fragment spécifique détecté est déterminé par le choix quelque peu arbitraire des amorces d’ADN utilisées qui deviennent les extrémités du fragment amplifié. “

Si les choses étaient bien faites, «l’infection» serait bien loin d’un test PCR positif.

«Vous devez avoir une quantité énorme de tout organisme pour provoquer des symptômes. D’énormes quantités », m’a dit le Dr David Rasnick, biochimiste, développeur de protéase et ancien fondateur d’un laboratoire de médecine d’urgence appelé Viral Forensics. «Vous ne commencez pas par des tests; vous commencez par écouter les poumons. Je suis sceptique qu’un test PRC soit toujours vrai. C’est un excellent outil de recherche scientifique. C’est un outil horrible pour la médecine clinique. 30% de vos cellules infectées ont été tuées avant que vous ne présentiez des symptômes. Au moment où vous présentez des symptômes … les cellules mortes génèrent les symptômes.

J’ai demandé au Dr Rasnick quels conseils il avait pour les personnes qui veulent se faire tester pour COVID-19.
«Ne le fais pas, dis-je, quand les gens me le demandent», répond-il. «Aucune personne en bonne santé ne devrait être testée. Cela ne veut rien dire mais cela peut détruire votre vie, vous rendre absolument misérable.
L’un des innombrables mystères qui font tourner la tête de toute cette situation Corona a été l’avènement de personnes célèbres, de Tom Hanks et de sa femme, à Sophie Trudeau, en passant par le prince Charles annonçant qu’ils avaient «été testés positifs» pour COVID-19 et qu’ils étaient eux-mêmes. mise en quarantaine. Dans tous ces cas de personnes célèbres et puissantes, les symptômes étaient soit inexistants, soit légers. Pourquoi, se demandait-on, en faisaient-ils autant de foin? Les Royals britanniques, en particulier, semblaient contredire leur éthique du secret dans cette affaire. Alors qu’est-ce que cela voulait dire? Cela a signalé, le cas échéant, que COVID-19 n’est pas si mortel. Que le virus peut être présent sans provoquer la maladie. Que les facteurs hôtes comptent. Et qu’être «positif» pour COVID-19 n’est ni une condamnation à mort ni une condamnation à mort. Peut-être que dans leur langage élite et ésotérique, cela signifie une sorte de prestige,ou sacrement à une divinité virale païenne. Qui sait? Dans le cas du Trudeau, Sophie a été testée positive et présentait des symptômes, tandis que son mari Justin, le premier ministre, n’est jamais tombé malade et n’a jamais été testé. (Il ne voulait pas paraître privilégié; tout le monde ne peut pas se faire tester au Canada, vous devez avoir des symptômes.)

Nous vivons maintenant dans un monde dominé par un virus Corona, comme le dit mon ami Kevin Corbett, infirmier à la retraite au Royaume-Uni, «avec des boutons dessus». Shrek-Green est la couleur qui a été choisie. Nous sommes perdus dans une simulation, cherchant à saisir la «vérité» et la réalité. Une façon de le faire est de saisir les mots, de les ralentir et de les analyser. Les mondialistes aiment armer les mots et en faire des sorts. Hypnotiques. Pour cela, ils inventent de nouveaux mots, et vous obligent à les utiliser et à les vivre. Des mots tels que «Corona Virus» et «Social Distancing». “COVID-19 [FEMININE.” “Testé positif.”

Que nous le réalisions ou non, cette phrase est un écho de la réflexion sur le VIH, que j’ai parcourue pendant la plus grande partie de ma prétendue carrière dans le journalisme, étouffant et crachant jusqu’au bout. Les globalistes écrivent du code. Ils encodent des «virus» et leur confèrent une identité de jeu vidéo militarisée. Dans ce jeu vidéo, vous perdez toutes vos libertés et devez faire preuve de gratitude et de servitude. Le code viral l’emporte sur toutes les autres formes de politique. Rien ne peut le contrer. Surtout pas «science». Le virus est également une métaphore radicale de la propagation de la «désinformation», ce qui signifie tout ce qui est en dehors de leurs doctrines religieuses, non reconnaissable par la virologie classique.

Le code, les scénarios potentiels, le mysticisme et la superstition sur la façon dont le virus se propage, ne doivent pas être remis en question, si vous souhaitez rester une personne, par opposition à une non-personne. C’est une forme de socialisme environnemental post-mondialiste devenu malin: exiger que tout le monde se soumette à une chance égale d’être tué par un virus. Mettez en scène le théâtre de l’adoration du virus avec peur comme mesure de la foi inversée. C’est pourquoi les célébrités aiment ce genre de chose. Cela leur donne une chance de s’abaisser, de s’auto-flageller comme d’autres malades. Au moment où j’écris ces lignes, de ma fenêtre à New York, à 19 heures tous les soirs, on entend des gens hurler, applaudir et klaxonner de leurs fenêtres, pour montrer leur solidarité aux travailleurs de la santé en première ligne. Une telle chose at-elle jamais été conçue pour les décès massifs dus aux opioïdes? Non,ce ne sont pas des morts importantes pour les élites mondiales. Ce n’est pas la «mort», cette pièce parle. C’est la théologie de la contagion socialiste. Vous ne pouvez pas aller à l’épicerie sans rencontrer de nouveaux affichages de Corona Heroica. Seulementles virus intéressent ces gens, ces ennemis de la liberté. Pourtant, ils refusent d’apprendre la première chose sur la vie naturelle des virus et des humains. S’ils scrutaient ce monde, ils trouveraient la beauté, la vérité et l’émerveillement. Ils constateraient que les virus sont rarement mortels, toujours incompris et essayent en fait de nous protéger. La raison pour laquelle les mondialistes sont obsédés par la «propagation» et les «virus» est qu’ils veulent mettre un terme à toutes les formes de communication et d’échange d’informations qui menacent leur nouvel ordre mondial.

«Chaque fois que quelqu’un prend un écouvillon, un échantillon de tissu de son ADN, il entre dans une base de données gouvernementale. C’est pour nous suivre », déclare David Rasnick. «Ils ne recherchent pas seulement le virus. Veuillez le mettre dans votre article.”

Technocratie

Dans le cas du VIH, le sort de mort (code) est venu aux personnes sous la forme de deux tests d’anticorps appelés ELISA et Western Blot, initialement. Pas des tests PCR – ils sont venus plus tard, pour mesurer la «charge virale», et ne devaient spécifiquement pas être utilisés pour diagnostiquer le VIH. Plutôt, pour insister sur les gens au sujet de leurs «marqueurs de substitution», ils ont dit qu’ils représentaient leur position dans leur lutte contre le VIH. (Les gens avaient-ils vraiment besoin de s’engager dans une «bataille» contre le VIH? C’était la question d’un billion de dollars.)

En tout état de cause, ces tests ne reposaient pas sur une «norme d’or» qui signifie la purification d’un virus réel. La purification signifie que le pathogène a été séparé de tout le reste. Le co-découvreur du VIH et lauréat du prix Nobel, Luc Montagnier, a déclaré au journaliste Djamel Tahi dans une interview: « Je le répète, nous n’avons pas purifié .

Le VIH n’a jamais été «séparé de tout le reste». C’était et c’est toujours un artefact de laboratoire, un ensemble d’antigènes torturés en laboratoire autour duquel un «test» a été construit – un test qui a brisé d’innombrables millions de vies, parce que les gens regardaient la télévision et croyaient ce qu’on leur disait. Ils n’ont pas eu l’occasion d’entendre ce que Kary Mullis ou des dizaines d’autres vrais scientifiques avaient à dire sur le rétrovirus supposé mortel, le VIH.

Rien n’a été prouvé avant d’être affirmé. Cela est devenu la norme, ouvrant la voie à la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Communisme viral mondial. Nous redoutions tous que cela se produise, mais nous n’avons jamais rêvé qu’ils choisiraient un virus du rhume. Un virus Corona.

Au début des années 1990, la PCR (Polymerase Chain Reaction) est devenue populaire et Kary Mullis a reçu le prix Nobel pour cela en 1993. La PCR, en termes simples, est une méthode de cyclage thermique utilisée pour fabriquer jusqu’à des milliards d’exemplaires d’un échantillon d’ADN spécifique, ce qui le rend suffisamment grand pour être étudié Comme il est correctement indiqué sur la page Wikipédia de PCR, la PCR est une «technique indispensable» avec une «grande variété» d’applications, «… y compris la recherche biomédicale et la criminalistique criminelle.» [Italiques les miens.] La page continue en disant, à ma grande consternation, que l’une des applications de la PCR est «… pour le diagnostic des maladies infectieuses».

La PCR est une aiguille dans une technologie de botte de foin qui peut être extrêmement trompeuse dans «le diagnostic des maladies infectieuses». Le premier conflit entre cette technologie révolutionnaire et la vie humaine s’est produit sur le champ de bataille du SIDA, et Mullis lui-même est venu en première ligne en argumentant contre la PCR comme outil de diagnostic. En 1987, le réputé virologue du cancer de Berkeley, Peter Duesberg, avait condamné son financement et sa «carrière» en publiant un article publié dans Cancer Research sur les affirmations croissantes et prometteuses faites pour les virus cancéreux, dont au moins une pour laquelle il remportait un prix Nobel car il n’avait pas diffusé lui-même sa signification .

Son principal argument était que le «virus» de fusion Gallo / Montagnier, appelé «VIH», était (comme tous les virus de sa classe) à peine capable d’infecter les cellules. Il a infecté si peu de cellules que Duesberg a comparé le modèle pathogène à l’idée de conquérir la Chine en tuant 3 soldats par jour. Il n’y avait tout simplement pas assez de «là-bas» sous forme de mort cellulaire. «C’est un minou», dit-il. Il a même dit que cela ne le dérangerait pas de se faire injecter. (mais pas s’il provenait du laboratoire de Gallo.)

Avec la montée en puissance de la PCR, le complexe industriel du VIH l’a armé pour affirmer que maintenant ils pouvaient voir le VIH plus abondamment, d’où leur ennemi décrié Peter Duesberg était toast. Et c’est Kary Mullis, lui-même un dissident du VIH, qui a pris la défense de Duesberg et a dit: «Non, il ne l’est pas.

J’ai mené une entrevue de deux heures avec David Crowe – chercheur canadien, diplômé en biologie et en mathématiques, animateur du podcast The Infectious Myth et président du groupe de réflexion Rethinking AIDS. Il a décomposé les problèmes avec le test Corona basé sur la PCR en détail, révélant un monde d’une complexité inimaginable, ainsi que de la supercherie.

«La première chose à savoir est que le test n’est pas binaire», a-t-il déclaré. «En fait, je ne pense pas qu’il existe des tests de dépistage des maladies infectieuses qui soient positifs ou négatifs.»

La partie suivante de son explication est longue et détaillée, mais poussons à travers:

“Ce qu’ils font, c’est qu’ils prennent une sorte de continuum et ils disent arbitrairement que ce point est la différence entre le positif et le négatif.”

“Wow,” dis-je. «C’est tellement important. Je pense que les gens l’envisagent comme l’une des deux choses suivantes: positive ou négative, comme un test de grossesse. Vous “l’avez” ou vous ne l’avez pas. “

«La PCR est vraiment une technique de fabrication», a expliqué Crowe. «Vous commencez avec une molécule. Vous commencez avec une petite quantité d’ADN et à chaque cycle, la quantité double, ce qui ne semble pas beaucoup, mais si vous, si vous doublez 30 fois, vous obtenez environ un milliard de fois plus de matériel que vous avez commencé. Donc, en tant que technique de fabrication, c’est génial. Ce qu’ils font, c’est qu’ils attachent une molécule fluorescente à l’ARN lorsqu’ils le produisent. Vous faites briller une lumière à une longueur d’onde, et vous obtenez une réponse, vous obtenez une lumière renvoyée à une longueur d’onde différente. Donc, ils mesurent la quantité de lumière qui revient et c’est leur substitut pour la quantité d’ADN qu’il y a. J’utilise le mot ADN. Il y a une étape dans le test RT-PCR qui consiste à convertir l’ARN en ADN. Ainsi, le test PCR n’utilise en fait pas l’ARN viral. Il utilise de l’ADN,mais c’est comme l’ARN complémentaire. Donc, logiquement, c’est la même chose, mais cela peut être déroutant. Comme pourquoi je parle soudain d’ADN? En gros, il y a un certain nombre de cycles. »

C’est là que ça devient sauvage.

«Dans un article, dit Crowe, j’ai trouvé 37 cycles. Si vous n’avez pas obtenu suffisamment de fluorescence à 37 cycles, vous êtes considéré comme négatif. Dans un autre article, le seuil était de 36. Trente-sept à 40 étaient considérés comme «indéterminés». Et si vous vous trouvez dans cette fourchette, vous avez fait d’autres tests. Je n’ai vu que deux articles décrivant la limite. Il est donc tout à fait possible que différents hôpitaux, différents États, le Canada contre les États-Unis, l’Italie contre la France utilisent tous des normes de sensibilité de coupure différentes du test Covid. Donc, si vous coupez à 20, tout le monde serait négatif. Si vous coupez un 50, vous pourriez avoir tout le monde positif.

Je lui ai demandé de faire une pause pour que je puisse hurler mon étonnement. Et pourtant, c’était encore une fois déjà vu. Tout comme dans la bataille contre le VIH – on n’a jamais dit aux gens que le «test du VIH» avait des normes différentes selon les pays et à l’intérieur des pays, d’un laboratoire à l’autre. La barre la plus élevée (le plus grand nombre de protéines du VIH) était en Australie: cinq. Le plus bas était l’Afrique: 2. Aux États-Unis, il est généralement de 3-4.

Nous avions l’habitude de plaisanter en disant que vous pouviez vous débarrasser d’un «diagnostic de VIH» en volant des États-Unis ou de l’Australie vers l’Afrique. Mais pendant de nombreuses années, le «SIDA» en Afrique a été diagnostiqué sans aucun test. Juste une courte liste de symptômes qui suivaient précisément les symptômes de la plupart des maladies tropicales, telles que la fièvre, la toux et l’essoufflement.

David, à sa manière canadienne discrète, a lancé une bombe dans sa prochaine déclaration:

«Je pense que si un pays disait:« Vous savez, nous devons mettre fin à cette épidémie », ils pourraient tranquillement envoyer un mémo disant:« Nous ne devrions pas avoir le seuil à 37. Si nous le mettons à 32, le nombre des tests positifs diminue considérablement. Si ce n’est toujours pas suffisant, eh bien, vous savez, 30 ou 28 ou quelque chose comme ça. Ainsi, vous pouvez contrôler la sensibilité. »

Oui, tu l’as bien lu. Les laboratoires peuvent manipuler le nombre de «cas» de Covid-19 dans leur pays. Est-ce ainsi que les Chinois ont fait disparaître soudainement leur charge de travail?

«Une autre raison pour laquelle nous savons que c’est faux», a poursuivi Crowe, «provient d’une remarquable série de graphiques publiés par des personnes de Singapour dans JAMA. Ces graphiques ont été publiés dans les informations complémentaires, ce qui indique que personne n’est censé les lire. Et je pense que les auteurs les ont probablement juste jetés parce que c’étaient des graphiques intéressants, mais ils ne savaient pas ce qu’ils contenaient. Donc, il s’agissait de 18 graphiques de 18 personnes différentes. Et dans cet hôpital de Singapour, ils ont effectué des tests quotidiens de coronavirus et ils ont saisi le nombre de cycles de PCR nécessaires pour détecter la fluorescence. Ou s’ils ne pouvaient pas détecter la fluorescence à… 37 cycles, ils ont mis un point en bas du graphique, ce qui signifie un négatif. »

«Ainsi, dans ce groupe de 18 personnes, la majorité des personnes sont passées du positif, qui est normalement lu comme« infecté », au négatif, qui est normalement lu comme« non infecté »au positif – infecté à nouveau. Alors, comment interprétez-vous cela? Comment faites-vous un test si un acte de test est en fait, vous savez, 100% positif pour détecter une infection, alors les résultats négatifs doivent avoir été erronés? Et donc, une façon de résoudre ce problème est de déplacer le point de 37 à 36 ou 38. Vous pouvez déplacer ceci, ce cycle de nombres. C’est une division arbitraire vers le haut ou vers le bas. Mais il n’y a aucune garantie que si vous faisiez cela, vous n’auriez pas toujours la même chose. Au lieu de passer de 36 à indétectable et de revenir à 36 ou de revenir à 45, cela pourrait passer de 33 à indétectable à 30 ou quelque chose du genre. Droite? Donc, vous ne pouvez pas résoudre le problème en modifiant cette division binaire arbitraire.Et donc fondamentalement, cela indique que le test ne détecte pas d’infection. Parce que si c’était le cas, comme si vous étiez infecté, puis que vous n’êtes pas infecté et que vous êtes dans un hôpital avec les meilleures précautions anti-infectieuses au monde, comment avez-vous été réinfecté? Et si vous avez guéri l’infection, pourquoi n’avez-vous pas eu d’anticorps pour vous empêcher d’être réinfecté? Donc, il n’y a aucune explication dans le courant dominant qui peut expliquer ces résultats. C’est pourquoi je pense qu’ils sont si importants.il n’y a aucune explication dans le courant dominant qui puisse expliquer ces résultats. C’est pourquoi je pense qu’ils sont si importants.il n’y a aucune explication dans le courant dominant qui puisse expliquer ces résultats. C’est pourquoi je pense qu’ils sont si importants.

Je n’en croyais pas mes oreilles. Et pourtant je pourrais. Avez-vous déjà essayé de lire la notice d’un test PCR «Corona»? Vous commencez à sentir après un certain temps que la technobabble est une sorte de sortilège, ou de mauvais rêve. Un langage étranger d’une autre dimension, qui ne pourrait pas – quoi qu’il fasse d’autre – aider un seul être humain à avoir une vie meilleure. Ce n’est pas « anglais. «Je ne sais pas ce que c’est.

«J’ai beaucoup cité Alice au pays des merveilles récemment», dit David, «parce que c’est la seule façon dont je peux comprendre. Alice a dit: “Parfois, je peux croire six choses impossibles avant le petit déjeuner!”

L’un des moyens de distinguer la vérité de la tromperie dans la «science» contemporaine est de suivre ce qui est supprimé. Par exemple, me dit David, il y avait apparemment un résumé en anglais en ligne sur PubMed en Chine qui rendait tout le complexe industriel de test COVID sans fondement et absurde.

«Un journal chinois célèbre a estimé que si vous testez des personnes asymptomatiques, jusqu’à 80% des positifs pourraient être des faux positifs. C’était assez choquant, tellement choquant que PubMed a dû retirer l’abrégé même si l’article chinois semble toujours être publié et disponible. J’ai en fait une traduction avec un ami. Je l’ai traduit en anglais et c’est un calcul vraiment standard de ce qu’ils appellent la valeur prédictive positive. Le résumé dit essentiellement que dans les populations asymptomatiques, la probabilité qu’un test de coronavirus positif soit un vrai positif n’est que d’environ 20%. 80% seront des faux positifs. »

«Cela ne veut-il pas dire que le test ne veut rien dire?» J’ai demandé.

«L’analyse chinoise était une analyse mathématique, une norme, l’analyse standard qui a été faite un million de fois auparavant. Il n’y a aucune raison de retirer le document pour quelque raison que ce soit. Il n’y a rien de dramatique dans le journal. C’est une analyse vraiment ennuyeuse. C’est juste qu’ils ont fait l’analyse standard et ont dit, dans certaines populations, comme ils estimaient que 1% des personnes sont réellement infectées dans la population. Vous pourriez avoir 80% de faux positifs. Euh, ils ne pouvaient pas faire une véritable analyse des faux positifs pour déterminer si un test est correct ou non, car cela nécessite un étalon-or et le seul étalon-or est la purification du virus. Donc, nous revenons au fait que le virus n’est pas en cours de purification. Si vous pouviez purifier le virus, alors vous pourriez prendre une centaine de personnes qui ont été testées positives et vous pourriez rechercher le virus en elles.Et si vous avez trouvé le virus dans 50 sur cent et pas dans les 50 autres, vous pourriez dire que le test n’est précis que 50% du temps. Mais nous n’avons aucun moyen de le faire car nous n’avons pas encore purifié le virus. Et je ne pense pas que nous le ferons jamais.

Dave Rasnick a eu des échanges avec David Crowe à ce sujet et est d’accord: «À ma connaissance, ils n’ont pas encore purifié ce virus.»

Dans une interview précédente que j’ai faite avec lui il y a quelques semaines, il a dit ceci, à propos des tests PCR et des erreurs de penser que moins c’est plus, ou plus petit est mieux, ou plus «sensible» signifie plus précis:

«C’est comme des empreintes digitales. Avec la PCR, vous ne regardez qu’un petit nombre de nucléotides. Vous regardez un petit segment de gène, comme une empreinte digitale. Lorsque vous avez des empreintes digitales humaines régulières, elles doivent avoir des points de confirmation. Il y a des parties communes à presque toutes les empreintes digitales, et ce sont ces parties génériques d’un virus Corona que le test PCR détecte. Ils peuvent avoir des boucles partielles, mais si vous ne prenez que quelques petits échantillons d’empreintes digitales, vous allez trouver beaucoup de segments d’ARN dont nous ne sommes pas sûrs d’avoir quoi que ce soit à voir avec le virus corona. Ils apparaîtront toujours dans PCR. Vous pouvez descendre à des niveaux où il n’est pas pertinent d’un point de vue biologique, puis l’amplifier d’un billion de fois. »

«Les amorces sont ce que vous savez. On connaît déjà les chaînes d’ARN pour la famille Corona, les régions stables. C’est à une extrémité. Ensuite, vous regardez à l’autre bout de la région, pour tous les virus Corona. Les Chinois ont décidé qu’il y avait une région dans ces zones stables qui était unique à leur virus Corona. Vous faites la PCR pour voir si c’est vrai. Si c’est vraiment unique, cela fonctionnerait. Mais ils utilisent le test du SRAS parce qu’ils n’en ont pas vraiment pour le nouveau virus. »

«Le SRAS n’est pas le virus qui a arrêté le monde», dis-je.

“C’est vrai.”

«La PCR pour le diagnostic est un gros problème», poursuit-il. «Quand vous devez l’amplifier ces énormes quantités de temps, cela va générer des quantités massives de faux positifs. Encore une fois, je suis sceptique qu’un test PCR soit toujours vrai. »

Crowe a décrit un cas dans la littérature d’une femme qui avait été en contact avec un cas suspect de Corona (à Wuhan) qu’ils croyaient être le cas index. «Elle était importante dans la chaîne supposée de l’infection à cause de cela. Ils l’ont testée 18 fois, différentes parties du corps, comme le nez, la gorge – différents tests PCR. 18 tests différents. Et elle a été testée négative à chaque fois. Et puis ils – en raison de son lien épidémiologique avec les autres cas, ils ont dit: «Nous la considérons comme infectée. Donc, ils ont eu 18 tests négatifs et ils ont dit qu’elle était infectée.

«Maintenant, pourquoi était-elle importante? Eh bien, il n’y avait qu’une seule autre personne qui aurait pu théoriquement transmettre le virus si le patient d’origine, en dehors de la famille, était celui qu’ils pensaient que c’était. Mais deuxièmement, elle avait exactement les mêmes symptômes que tout le monde. Droite? Ainsi, quatre personnes de sa famille ont souffert de fièvre, de toux et de maux de tête, de fatigue et de toutes ces sortes de gros symptômes. Donc, si elle pouvait avoir ces symptômes sans le virus, alors vous, vous devez dire, eh bien, pourquoi les symptômes de tout le monde ne pourraient-ils pas être expliqués par ce qu’elle avait? Je veux dire, peut-être qu’ils ont mangé de mauvais fruits de mer ou quelque chose du genre et qu’ils sont tous tombés malades, mais cela n’avait rien à voir avec le coronavirus. Mais parce que trois sur quatre, testés positifs, alors ils l’étaient, ils étaient tous considérés comme infectés et issus du même papier.

Une autre chose intéressante est qu’ils ont fait beaucoup de tests. Première personne de la liste des personnes testées, il était positif à trois tests sur 11. Encore une fois, ils ont prélevé des échantillons de nez et de gorge et vous savez, différentes méthodes et tout ce genre de choses. Et ils ont eu 11 tests séparés et seulement trois étaient positifs. Et bien sûr, tout ce dont vous avez besoin pour être considéré comme infecté est un test positif. Ils pourraient vous tester 20 fois et si vous obtenez un test positif une fois, vous êtes infecté. Donc, un test positif est significatif. Un test négatif. C’est comme, hein. Pas tellement.”

J’ai demandé à Crowe ce qu’il pensait que Kary Mullis dirait à propos de cette explosion de folie PCR.

«Je suis triste qu’il ne soit pas là pour défendre sa technique de fabrication», a-t-il déclaré. «Kary n’a pas inventé de test. Il a inventé une technique de fabrication très puissante dont on abuse. Quelles sont les meilleures applications de la PCR? Pas de diagnostic médical. Il le savait et il l’a toujours dit.

Notre conversation s’est déroulée dans de nombreuses directions différentes et je prévois de publier l’intégralité de l’interview audio. J’ai demandé à David ce qu’il pensait se passer ici, au niveau le plus fondamental.

«Je ne pense pas qu’ils comprennent ce qu’ils font», dit-il. «Je pense que c’est hors de contrôle. Ils ne savent pas comment en finir. C’est ce que je pense de ce qui s’est passé: ils ont construit une machine à pandémie pendant de nombreuses années et, comme vous le savez, il y a eu un exercice de pandémie peu de temps avant que tout cela ne commence.

«Je veux juste identifier qui a parrainé cette conférence de simulation, 6 semaines avant que les premières nouvelles ne sortent de Wuhan», ai-je interrompu. «C’était la fondation Bill et Melinda Gates, le Johns Hopkins Center For Health Security et le Forum économique mondial. Soit dit en passant, toutes les statistiques, projections et modèles que vous voyez dans les médias proviennent de Johns Hopkins. »

“Droite. Donc, cette belle machine pandémique ressemble beaucoup à… prenons un exemple de simulateur d’avion. D’accord. Ainsi, les pilotes sont testés sur un simulateur d’avion. Donc, si vous volez dans un avion et qu’il y a une forte détonation et que vous voyez de la fumée provenant d’un moteur sur le côté droit, c’est probablement la première fois qu’un pilote se trouve dans un avion qui a une panne de moteur. Mais il a testé ce scénario 25 fois sur un simulateur d’avion. Donc, il sait exactement quoi faire sans qu’on lui dise. Il passe par la procédure. Il n’a pas à réfléchir, il fait juste les étapes qui lui ont été enseignées dans le simulateur d’avion et il réussit à faire atterrir l’avion avec un moteur. Donc, un simulateur de pandémie est comme ça. Vous vous asseyez devant l’ordinateur, vous voyez le virus faire le tour du monde, euh, et vous dites, d’accord,nous devons donc habiller tout le monde avec des vêtements de protection. »
«Nous devons mettre en quarantaine tous ceux qui sont positifs. L’étape suivante. Nous devons faire l’isolement social. C’est une mathématiquemodèle. Et à la fin, vous gagnez toujours, non? Donc, à la fin, les gentils gagnent et la pandémie est vaincue. Mais il n’y a jamais eu de véritable pandémie depuis qu’ils ont construit cette machine. Donc, il y a cette énorme machine, elle a un bouton rouge dessus et c’est comme si vous détectiez un début de pandémie, vous appuyez sur le bouton rouge. Nous ne savons pas exactement ce qui s’est passé, mais je pense que le gouvernement chinois était embarrassé parce qu’il était accusé de dissimuler une pandémie. Ils ont dit, d’accord, vous savez, nous voulons l’approbation occidentale pour notre système médical alors nous allons appuyer sur le putain de bouton rouge. Ou ils l’ont fait. Et puis tout a suivi de cela. Le problème est que la simulation n’a jamais été basée sur la réalité.

Dans une autre partie de notre conversation, il a dit quelque chose d’inoubliable:

«Donc, nous avons essentiellement été repris par les talibans médicaux, si vous voulez.

Je l’ai pressé une dernière fois:

“David, en conclusion, terminez cette phrase:” Le test PCR pour Corona est aussi bon que… “

Sa réponse m’a fait rire. Je ne savais pas que je pouvais encore rire.

«C’est aussi bon que ce test de Scientologie qui détecte votre personnalité et vous dit ensuite que vous devez donner tout votre argent à la Scientologie. “

Celia Farber est à moitié suédoise, a grandi là-bas, elle connaît donc le «socialisme» de l’intérieur. Elle a concentré ses écrits sur la liberté et la tyrannie, avec un accent précoce sur l’industrie pharmaceutique et les abus des médias sur les libertés humaines. Elle a été la cible d’attaques féroces pour ses écrits sur le VIH / SIDA, où elle a travaillé pour documenter le sujet comme une opération psychologique, et enracinée dans la fausse science. Elle est contributrice à UncoverDC et The Epoch Times, et a par le passé écrit pour Harper’s, Esquire, Rolling Stone et bien d’autres. Ayant été gravement blessée dans les médias traditionnels, elle ne veut jamais revenir en arrière. Elle est lauréate du prix Semmelweis International Society Clean Hands pour le journalisme d’investigation, et a été attaquée pour son travail, elle a brièvement demandé la protection du FBI et du NYPD. Elle est l’auteur de «Serious Adverse Events:An Uncensored History of AIDS »et le rédacteur en chef de The Truth Barrier, un site Web d’investigation et littéraire. Elle co-anime «The Whistleblower Newsroom» avec Kristina Borjesson sur PRN, les vendredis à 10h.

Twitter:  @CeliaFarber
Web:  www.truthbarrier.com
FB:  Celia Ingrid Farbe r

Traduction : Google translate

Source : UncoverCDC

5 2 votes
Note de l'article
Soutenez Quartier Libre TV sur Tipeee
5 2 votes
Note de l'article
S’abonner
Notifier de
guest
0 Commentaires
Inline Feedbacks
View all comments